Защита прав вкладчиков в законодательстве РФ — страница 68-69

По состоянию на 17 октября 2008 года ООО «Комбимосс-Строй» имело в Банке счет. На ту же дату в Банке имелась картотека по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств». По распоряжению ООО «Комбимосс-Строй» по счету Миронова совершена приходная запись о переводе на счет последнего 700 000 рублей, и 15 и 17 октября 2008 года по распоряжению ООО «Комбимосс-Строй» должником осуществлены приходные записи по счетом 4 физических лиц, открытым накануне совершения по ним приходных действий, в размере 700 000 рублей по каждому счету, в результате чего остаток денежных средств на счете общества уменьшился на 2 800 000 рублей.

Суд исходил из положений пункта 2.1 Положения Банка России N 302-П «О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетом должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основанием для совершения приходной записи по счету Миронова Д.А., квалифицировав данное действие как злоупотребление правом. В этой связи доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства недействительности или незаконности проведенной спорной банковской операции не могут быть признаны обоснованными.

Суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Государственная система страхования вкладов имеет своей целью защиту прав вкладчиков — физических лиц в случае неплатежеспособности кредитной организации (банка). В данном случае суд правильно исходил из того, что, совокупность действий, совершенных ООО «Комбимосс-Строй», Миронова Д.А. в условиях неплатежеспособности Банка, была направлена на получение юридическим лицом — ООО «Комбимосс-Строй» денежных средств, находящихся на его расчетном счете, открытом в Банке, путем использования государственной системы страхования вкладов, которая, как было указано выше, имеет своей целью защиту вкладчиков — физических лиц. В этой связи выводы суда о том, что действия вышеупомянутых лиц являются злоупотребление правом, и направленно на нарушение прав и охраняемых законом интересов других кредиторов Банка, являются верными.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Изучение причин банкротства после кризиса 1998 г. выявило отчетливую тенденцию, когда крупные банки, а точнее сказать, их «оболочки» оставались к отзыву лицензии с грузом долгов, а их активы выводились в «дружественные» организации. Туда же переходили клиентура, управленческий персонал и филиальная сеть банкрота.

В пору, когда процедура отзыва лицензии у «проблемных» банков длилась годами, сложностей с выводом активов в «дружественные» структуры не было. Разгулу мошенничества способствовала абсолютная безнаказанность экономических преступлений в кредитной сфере.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *