Читать онлайн работу по дисциплине: Полиграфия

Реферат О необходимой обороне в новом Уголовном кодексе Республики Молдова



Текст реферата О необходимой обороне в новом Уголовном кодексе Республики Молдова

Страница: 3 из 9

Однако чтобы с необходимой полнотой урегулировать указанные
общественные отношения Высшей Судебной Палатой РМ может быть дано
детальное толкование ст. 36 УК 2002г. и разъяснения вопросов ее
практического применения.
Так, ст. 36 , в отличие от ст. 13 УК 1961 г. , не указывает на такой
признак как ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ посягательства . Между тем, различн
ые трактовки общественной опасности вызыва ю т как в теории, так и на
практике дискуссии относительно допустимости необходимой обороны
против административных и иных противоправных деяний, не содержащих
признаков преступления.
Как известно, посягательство признаётся общественно опасным, если оно
причиняет или создает угрозу немедленного причинения вреда охраняемым
законом интересам. В этом смысле следует отметить, что не всякое
общественно опасное деяние является противоправным, но любое
противоправное деяние является общественно опасным.
С т. 1 УК РМ 2002 г. гласит, что настоящий кодекс является
единственным уголовным законом, который определяет, какие общественно
опасные деяния составляют преступления. Следовательно, существуют
деяния, которые не включены в УК, но в то же время, они несут в себе
определённую опасность для общества. Преступление , в свою очередь,
отличается от иных правонарушений (административных, дисциплинарных)
более высокой степенью общественной опасности, т. е. тем, что способно
причинить существенный вред общественным отношениям. Признав
административные, дисциплинарные и иные малозначительные
правонарушения общественно опасными ( в широком смысле этого понятия)
, можно говорить о возможности необходимой обороны при защите и от
подобных деяний . При этом правомерным будет причинение соразмерного
вреда (н а пример: изъятие или повреждение орудий лова, охоты,
связывание, запирание и др.)[4]
На это обстоятельство указывает и п.2 постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 16.08.1984г. « О применении судами
законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от
общественно опасных посягательств » .[5]
На практике, однако, встречаются случаи, когда актом необходимой
обороны причиняется тяжкий вред при малозначительных посягательствах.
Классический пример – сторож, охраняющий фруктовый сад, убивает,
выстрелом из ружья подростка, укравшего несколько яблок. Такие
действия не признаются необходимой обороной и влекут уголовную
ответственность на общих основаниях ввиду явного несоответствия
ценности охраняемого объекта характеру причиненного вреда.[6]
При анализе необходимой обороны, необходимо так же учитывать, что
преступные действия посягающего всегда носят аморальный,
антинравственный характер. Однако, аморальные, антинравственные
поступки не всегда являются противоправными, носят уголовноправовой
характер и считаются общественно опасными (например, распространение
сведений, порочащих честь и д о стоинство лица , не содержащее в себе
признаков ст. 170 УК РМ, супружеская измена и др. ) Против деяний
такого свойства необходимая оборона не допускается. Здесь